The Cold War and the Policy of Brinkmanship: An Expanded Reading in the Greatest Game of Tension
By: Roya El Media - Lojain Borhan – Inspired by the book “The Cold War and the Policy of Brinkmanship” by Dr. Fatin Ahmed Farid Ali
The Cold War was not a conventional war fought on battlefields, but rather a prolonged period of political, military, and ideological rivalry between the United States and the Soviet Union, lasting from the mid-1940s until the early 1990s. It was a struggle for influence over the international order, where both superpowers sought to expand their spheres of control without engaging in direct large-scale combat. Central to this tense global climate was the policy of brinkmanship — a strategic approach in which nations pushed dangerous confrontations to the edge of open conflict, believing that demonstrating readiness to go to war would compel the opponent to back down.
I chose to write this article to shed light on how brinkmanship influenced the course of the Cold War and shaped modern international relations. By revisiting this period, I aim to help readers understand not only the historical significance of these events but also the lessons they offer for managing conflict and diplomacy in today’s complex world.After the end of World War II in 1945, the world did not enjoy the complete peace that had been hoped for. Instead, it entered a different kind of conflict — not a war fought with cannons and tanks, but a political, ideological, psychological, and indirect military confrontation between two great powers:
The United States of America represents the capitalist, liberal bloc.
The Soviet Union represented the communist, socialist bloc.
This period, which extended from the mid-1940s until the early 1990s, became known as the Cold War because it did not witness direct military confrontation between the two powers, yet it saw an arms race, proxy wars, and fierce diplomatic and media campaigns.
Second: Brinkmanship – Meaning and Concept
Brinkmanship is a strategy based on pushing the opponent to the very edge of armed conflict through political and military escalation, then stopping at the last moment in order to extract concessions or impose specific terms.
Dr. Fatin Ahmed Farid Ali describes this policy as “managing danger” rather than avoiding it. It requires extremely precise calculations and a deep understanding of the other party’s reactions.
One of the most famous advocates of this strategy was U.S. Secretary of State John Foster Dulles in the 1950s, who famously said:
“The ability to get to the verge without getting into the war is the necessary art for conducting policy.”
Third: Manifestations of Brinkmanship During the Cold War
1. The Berlin Crisis (1948 – 1961)
Saw the Soviet blockade of Berlin, countered by the West’s creation of an airlift to supply the city.
Tensions peaked in 1961 with the construction of the Berlin Wall, but both sides avoided direct war.
2. The Korean War (1950 – 1953)
Not a direct U.S.–Soviet confrontation, but a proxy war.
China intervened alongside North Korea, while the U.S. and its allies supported South Korea until both sides reached a stalemate.
3. The Cuban Missile Crisis (1962)
The most dangerous moment of the Cold War.
The Soviets deployed nuclear missiles in Cuba, and the U.S. responded with a naval blockade and threats of a military strike.
Escalation lasted 13 days before both sides backed down in a secret agreement: the removal of missiles from Cuba in exchange for a U.S. pledge not to invade and the later withdrawal of U.S. missiles from Turkey.
Fourth: The Middle East as a Stage for Brinkmanship
While Europe and the Caribbean often dominated Cold War history, the Middle East was also a theater for brinkmanship, especially in Egypt’s interactions with both superpowers.
The Suez Crisis (1956)
When Egypt nationalized the Suez Canal under President Gamal Abdel Nasser, Britain, France, and Israel launched a coordinated military attack.
The Soviet Union threatened to intervene militarily in defense of Egypt, while the United States, despite tensions with Nasser, pressured its Western allies to withdraw to avoid a wider war.
This was brinkmanship on multiple fronts: both Washington and Moscow escalated diplomatically to the edge of confrontation, but stopped short of direct conflict.
The October War (1973)
During the Arab-Israeli War, U.S. support for Israel and Soviet support for Egypt and Syria created a tense superpower standoff.
On October 24, 1973, the U.S. military went to DEFCON 3 — its highest alert level since the Cuban Missile Crisis — in response to fears of Soviet intervention.
Once again, both sides reached the edge but relied on urgent negotiations to step back.
Fifth: Dr. Fatin Ahmed Farid Ali’s Perspective
In his book, Dr. Fatin does not merely recount events but analyzes the logic of this policy:
Brinkmanship is not simply about threats; it is a negotiation tool.
Its success depends on convincing the opponent that you are truly prepared to take the ultimate risk.
However, it carries a great danger: one miscalculation could ignite a full-scale war.
He notes that the United States mastered this policy, while the Soviets tried to match it with a similar deterrence approach, resulting in a massive nuclear arms race.
Sixth: From Past to Present – Why Understanding This Policy Matters Today
Although the Cold War officially ended in 1991 with the collapse of the Soviet Union, brinkmanship did not disappear.
In the Ukrainian crisis between Russia and the West, both sides have used military and economic escalation right up to the limits of direct war.
In Middle Eastern conflicts, especially in the Gulf and the Arabian Sea, the same pattern appears in military maneuvers and deterrence messages.
Dr. Fatin concludes that understanding brinkmanship is essential for decision-makers and analysts, as it still shapes much of international relations today.
Seventh: Lessons Learned:
- Calculated escalation can be a tool of pressure, but ithazardousrous.
- Back-channel diplomacy serves as a safety valve in major crises.
- Balance of power does not mean peace, but rather the constant management of tension.
Conclusion
The Cold War was a stage for a global chess game, and brinkmanship was one of the boldest and riskiest moves on the board. The book “The Cold War and the Policy of Brinkmanship” by Dr. Fatin Ahmed Farid Ali is an important reference for understanding that era — not just as a history that has passed, but as a living lesson in the arts of politics, negotiation, and risk management.
References:
Ali, Fatin Ahmed Farid. The Cold War and the Policy of Brinkmanship. Cairo: Egyptian General Book Organization, 2019.
Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. Penguin Press, 2005.
Hanhimäki, Jussi M., and Odd Arne Westad, eds. The Cold War: A History in Documents and Eyewitness Accounts. Oxford University Press, 2003.
Freedman, Lawrence. The Evolution of Nuclear Strategy. Palgrave Macmillan, 2003.
Thanks for reading!
See you in the next one.
For inquiries, collaborations, or to share your thoughts, feel free to reach out at Lojainroyaelmedia@proton.me—I'd love to hear from you!
للاستفسارات أو التعاون أو لمشاركة أفكارك، لا تتردد في التواصل عبر
Lojainroyaelmedia@proton.me
يسعدني سماعك!
الحرب الباردة وسياسة حافة الهاوية: قراءة موسعة في أعظم لعبة توتر
لم تكن الحرب الباردة حربًا تقليدية تُخاض في ميادين القتال، بل كانت فترة طويلة من التنافس السياسي والعسكري والأيديولوجي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، امتدت من منتصف الأربعينيات حتى أوائل التسعينيات. كانت صراعًا على النفوذ في النظام الدولي، حيث سعى كلٌّ من القوتين العظميين إلى توسيع دائرة سيطرته دون الانخراط في مواجهة عسكرية مباشرة واسعة النطاق. وفي قلب هذا المناخ المتوتر برزت سياسة حافة الهاوية، وهي نهج استراتيجي يقوم على دفع المواجهات الخطيرة إلى أقصى حدودها، إيمانًا بأن إظهار الاستعداد لخوض الحرب سيجبر الطرف الآخر على التراجع.
اخترتُ كتابة هذا المقال لتسليط الضوء على الكيفية التي شكّلت بها سياسة حافة الهاوية مسار الحرب الباردة وأثّرت في ملامح العلاقات الدولية الحديثة. فمن خلال استعادة أحداث تلك الفترة، أطمح إلى مساعدة القارئ على فهم أهميتها التاريخية، واستخلاص الدروس التي يمكن أن تفيد في إدارة الصراعات والدبلوماسية في عالمنا المعاصر.
بقلم: رؤيا للإعلام – لجين برهان – مستوحى من كتاب “الحرب الباردة وسياسة حافة الهاوية” للدكتور فطين أحمد فريد علي
لم تكن الحرب الباردة حربًا تقليدية تُخاض في ميادين القتال، بل كانت فترة طويلة من التنافس السياسي والعسكري والأيديولوجي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، امتدت من منتصف أربعينيات القرن العشرين حتى أوائل التسعينيات. كان صراعًا على النفوذ في النظام الدولي، حيث سعى كلٌّ من القوتين العظميين إلى توسيع دائرة سيطرته دون الانخراط في مواجهة عسكرية مباشرة واسعة النطاق. وفي قلب هذا المناخ المتوتر برزت سياسة حافة الهاوية — وهي نهج استراتيجي تقوم فيه الدول بدفع المواجهات الخطيرة إلى حافة الصراع المفتوح، مع الاعتقاد بأن إظهار الاستعداد لخوض الحرب سيجبر الخصم على التراجع.
اخترتُ كتابة هذا المقال لتسليط الضوء على كيف أثرت سياسة حافة الهاوية على مسار الحرب الباردة وشكّلت ملامح العلاقات الدولية الحديثة. ومن خلال استعادة هذه الفترة، أهدف إلى مساعدة القراء على فهم الأهمية التاريخية لهذه الأحداث، واستخلاص الدروس التي تقدمها لإدارة الصراعات والدبلوماسية في عالمنا المعقد اليوم.
أولًا: الإطار العام – ما هي الحرب الباردة؟
بعد انتهاء الحرب العالمية الثانية عام 1945، لم ينعم العالم بالسلام التام الذي كان يأمله، بل دخل في صراع من نوع مختلف — ليس حربًا بالمدافع والدبابات، بل مواجهة سياسية وأيديولوجية ونفسية وعسكرية غير مباشرة بين قوتين عظميين:
-
الولايات المتحدة الأمريكية تمثل المعسكر الرأسمالي الليبرالي.
-
الاتحاد السوفيتي يمثل المعسكر الشيوعي الاشتراكي.
امتدت هذه الفترة من منتصف الأربعينيات حتى أوائل التسعينيات، وعُرفت باسم "الحرب الباردة" لأنها لم تشهد مواجهة عسكرية مباشرة بين القوتين، لكنها تضمنت سباق تسلح، وحروبًا بالوكالة، وحملات دبلوماسية وإعلامية شرسة.
ثانيًا: سياسة حافة الهاوية – المعنى والمفهوم
سياسة حافة الهاوية هي استراتيجية تقوم على دفع الخصم إلى حافة الصراع المسلح من خلال التصعيد السياسي والعسكري، ثم التوقف في اللحظة الأخيرة لانتزاع تنازلات أو فرض شروط محددة.
يصف الدكتور فطين أحمد فريد علي هذه السياسة بأنها "إدارة الخطر" وليس تجنبه، وهي تتطلب حسابات دقيقة للغاية وفهمًا عميقًا لردود فعل الطرف الآخر.
ومن أبرز دعاة هذه الاستراتيجية وزير الخارجية الأمريكي جون فوستر دالاس في خمسينيات القرن العشرين، الذي قال:
"القدرة على الوصول إلى حافة الحرب دون السقوط فيها هي فن ضروري لإدارة السياسة."
ثالثًا: تجليات سياسة حافة الهاوية خلال الحرب الباردة
على مدى أربعة عقود، برزت سياسة حافة الهاوية في عدة أزمات كبرى، منها:
-
أزمة برلين (1948 – 1961)
-
شهدت فرض الاتحاد السوفيتي حصارًا على برلين، قابله الغرب بجسر جوي لإمداد المدينة.
-
بلغت التوترات ذروتها عام 1961 مع بناء جدار برلين، لكن الطرفين تجنبا الحرب المباشرة.
-
-
الحرب الكورية (1950 – 1953)
-
لم تكن مواجهة مباشرة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، بل حرب بالوكالة.
-
تدخلت الصين إلى جانب كوريا الشمالية، بينما دعمت الولايات المتحدة وحلفاؤها كوريا الجنوبية حتى وصل الصراع إلى طريق مسدود.
-
-
أزمة الصواريخ الكوبية (1962)
-
أخطر لحظة في الحرب الباردة.
-
نشر الاتحاد السوفيتي صواريخ نووية في كوبا، وردت الولايات المتحدة بفرض حصار بحري وتهديد بضربة عسكرية.
-
استمر التصعيد 13 يومًا قبل أن يتراجع الطرفان في اتفاق سري: إزالة الصواريخ من كوبا مقابل تعهد أمريكي بعدم الغزو، وسحب الصواريخ الأمريكية من تركيا لاحقًا.
-
رابعًا: الشرق الأوسط كمسرح لسياسة حافة الهاوية
رغم أن أوروبا والكاريبي تصدّرا تاريخ الحرب الباردة، فإن الشرق الأوسط كان أيضًا ساحة لهذه السياسة، خاصة في تفاعلات مصر مع القوتين العظميين.
أزمة السويس (1956)
-
عندما أمّم الرئيس جمال عبد الناصر قناة السويس، شنت بريطانيا وفرنسا وإسرائيل هجومًا عسكريًا منسقًا.
-
هدد الاتحاد السوفيتي بالتدخل العسكري دفاعًا عن مصر، بينما ضغطت الولايات المتحدة، رغم خلافها مع ناصر، على حلفائها الغربيين للانسحاب تجنبًا لحرب أوسع.
-
كانت هذه سياسة حافة الهاوية على جبهات متعددة، إذ صعّد كلٌّ من واشنطن وموسكو دبلوماسيًا حتى حافة المواجهة، ثم توقفا قبل الانفجار.
حرب أكتوبر (1973)
-
خلال الحرب العربية الإسرائيلية، خلق الدعم الأمريكي لإسرائيل والدعم السوفيتي لمصر وسوريا مواجهة متوترة بين القوتين.
-
في 24 أكتوبر 1973، رفعت الولايات المتحدة حالة التأهب العسكري إلى DEFCON 3 — أعلى مستوى منذ أزمة الصواريخ الكوبية — خوفًا من تدخل سوفيتي.
-
مرة أخرى، وصل الطرفان إلى الحافة، ثم اعتمدا على مفاوضات عاجلة للتراجع.
خامسًا: رؤية الدكتور فطين أحمد فريد علي
في كتابه، لا يكتفي الدكتور فطين بسرد الأحداث، بل يحلل منطق هذه السياسة:
-
سياسة حافة الهاوية ليست مجرد تهديدات، بل أداة تفاوضية.
-
نجاحها يعتمد على إقناع الخصم بأنك مستعد حقًا لتحمل أقصى المخاطر.
لكنها تحمل خطرًا كبيرًا: خطأ واحد في الحسابات قد يشعل حربًا شاملة.
ويشير إلى أن الولايات المتحدة أتقنت هذه السياسة، بينما حاول الاتحاد السوفيتي مجاراتها بنهج ردع مماثل، مما أدى إلى سباق تسلح نووي هائل.
سادسًا: من الماضي إلى الحاضر – لماذا يهم فهم هذه السياسة اليوم؟
رغم أن الحرب الباردة انتهت رسميًا عام 1991 بانهيار الاتحاد السوفيتي، فإن سياسة حافة الهاوية لم تختفِ.
-
في الأزمة الأوكرانية بين روسيا والغرب، استخدم الطرفان التصعيد العسكري والاقتصادي حتى حدود الحرب المباشرة.
-
في صراعات الشرق الأوسط، خاصة في الخليج وبحر العرب، يظهر النمط نفسه في المناورات العسكرية ورسائل الردع.
يخلص الدكتور فطين إلى أن فهم سياسة حافة الهاوية ضروري لصنّاع القرار والمحللين، لأنها ما زالت تشكل جانبًا مهمًا من العلاقات الدولية اليوم.
سابعًا: الدروس المستفادة
-
التصعيد المحسوب قد يكون أداة ضغط، لكنه محفوف بالمخاطر.
-
الدبلوماسية السرية تعمل كصمام أمان في الأزمات الكبرى.
-
توازن القوى لا يعني السلام، بل إدارة التوتر بشكل دائم.
الخاتمة
كانت الحرب الباردة مسرحًا للعبة شطرنج عالمية، وكانت سياسة حافة الهاوية إحدى أكثر الحركات جرأة وخطورة على الرقعة.
يعد كتاب "الحرب الباردة وسياسة حافة الهاوية" للدكتور فطين أحمد فريد علي مرجعًا مهمًا لفهم تلك الحقبة — ليس فقط كتاريخ مضى، بل كدرس حي في فنون السياسة والتفاوض وإدارة المخاطر.
المراجع:
-
علي، فطين أحمد فريد. الحرب الباردة وسياسة حافة الهاوية. القاهرة: الهيئة المصرية العامة للكتاب، 2019.
-
Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. Penguin Press, 2005.
-
Hanhimäki, Jussi M., and Odd Arne Westad, eds. The Cold War: A History in Documents and Eyewitness Accounts. Oxford University Press, 2003.
-
Freedman, Lawrence. The Evolution of Nuclear Strategy. Palgrave Macmillan, 2003.
